zitate:
sigi, der sicherste Weg, einen Begriff unbrauchbar zu machen, ist es, ihn auf alles anwenden zu wollen.
or:
When I hear “first we need X and Y and Z” I understand BS (or, if you prefer “heads in the clouds”).
or:
On the other hand, the more important question “what kind of economical exchange to we have with this super money” is basically ignored.
(ja, mann, dann ergänz das doch, it's a wiki . vielleicht hast du's immer noch nicht kapiert, aber im wiki sagt man nicht: das und das fehlt noch, sondern fügt es einfach hinzu)
sigi, mir ist der Ausdruck "neues Geld" zu wenig. Wenn Leute von einer "neuen Gesellschaft" oder einer "nach-kapitalistischen Gesellschaft" reden, dann stellen sie sich eine wesentlich veränderte Wirtschaft vor. Dass diese auch eine wesentlich veränderte Einstellung zum Geld (und damit "anderes" Geld) haben muss, ist eigentlich tautologisch.
(hier will unser held uns wohl sagen, dass, wenn wir über eine neue gesellschaft reden, wir auch über ein "anderes" geld reden müssen . und das mitten in einer debatte über eben dieses andere geld . das ist allerdings, äh, ja genau, tautologisch . und das ist sogar unserm helden zu wenig . weshalb er (wenn ich das richtig verstanden habe) gleichzeitig fordert, über eine neue gesellschaft und eine neue wirtschaft zu reden . und das in einem wiki, das genau dies schon die ganze zeit tut . er kommt über's tautologische einfach nicht hinaus)
weitere stilblüten:
(1) globalität (2) rein elektronische Handhabung (3) Konstanz. Ich persönlich halte (3) für eine sinnlose Selbsttäuschung, (2) für unwirksam (die Entwicklung geht auch jetzt in diese Richtung) und (1) steht unter Diskussion (manche Experten erwarten eine Globale Währung und viele lokale Währungen).
(ich persönlich halte das für helmuts bereits uns allen sattsam bekanten bonobo-tanz um die luft-hoheit)
und noch 'ne perle:
Ich versteh' den Sinn dieser Seite nicht. Es gibt so viele neutrale Orte, freie oder themenfreie Wikis. Außerdem heißt "Wiki from scratch" soviel wie "Wiki von Null weg begonnen" und das scheint mir grundlegenden Gedanken (wohl der eines "herrschaftsfreien Raumes") nicht zu beschreiben. Außerdem, wie wollte die Community der Seite auf eine inhaltliche Attacke - wie die meine - reagieren, ohne eine Form von Authorität (zumindest die der Interpretationsmacht) aufzubauen. Alle Versuche in diese Richtung sind über viele jahre hinweg nachvollziehbar gescheitert, so dass das gelegentlich neu auftauchen eigentlich nur eines zeigt: die Lernresistenz der Proponenten.
(mir scheint, helmut hinterlässt seine kommentare in den verschiedenen wikis so, wie ein pferd seine äpfel verliert)
und hier der höhepunkt :
ethic is what
'we' want
* lion: yes
* sigi: yes
* helmut: yes (in the sense of: when a group wants something, they call it ethic. Doubting that a "general we" exists)
[new:
HelmutLeitner?]
Have we arrived at Kant's categorial imperative?
http://en.wikipedia.org/wiki/Categorical_Imperative
"Act only according to that maxim by which you can at the same time will that it would become a universal law."
=> let's act according to the maxim that we can imagine the whole society to be organized that way.
[new:sigi]
if you are doubting that a "general we" exists, you must restrict
whole society to lion, you and me (but to want this society growing, right? ) .
[new:
HelmutLeitner?]
sigi, it's unclear to me what the "we" means. It is subject to the problem of
UsAndThem? and a rightful reason for
MeatBall:TheWarOnThem. I agree when "we" represents an arbitrary group that has some agreement, about their interest and goals, and tries to sets ethical standards. The "we" can also represent the whole society when someone tries to create a standard that is acceptable to all. I would disagree when the "we" is used to represent an idealistic or absolute viewpoint, actually representing the whole sciety, which imho can't exist. There can be no "we" and no ethics that doesn't create winners and loosers.
[new:sigi]
i'll try it once more . <br>
ethic is what
'we' (lion, sigi, helmut) want .<br>
if this is not understandable for you, than you can not say "yes" (in welchem sinn auch immer) .<br>
your answer is "no (in the sense of: bla, bla ..)" .<br>
[new:sigi]
i'll try it again:<br>
can
'we'(lion, sigi, helmut) say: "xyz" ?<br>
no, we can't, because we first must clarify what the word
'we' means . uups: i can't say "
'we' cant", because we first ... . uups: i can't say "because
'we' first ..", because ääh .
Have we arrived at Kant's categorial imperative?
helmut, it's unclear to me what the "we" means.
helmut über wittgenstein:
.. it's the same with language and the meaning of words.They do not provide save ground that can be taken for granted. Wittgenstein tried to cut through that Gordian knot by his attitude "there are no philosophical problems, only language problems" but got lost and later committed suicide..
back to
VorAhnung